Reforma Judicial: La SCJN Un Giro Decisivo en el Poder Judicial de México al intentar frenarla.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) enfrentó un momento crucial el pasado 5 de noviembre de 2024, cuando se debatió la validez de la reciente reforma judicial. La propuesta, que busca transformar profundamente el sistema judicial mexicano, fue objeto de un intento fallido por parte de la ministra Norma Piña Hernández para frenarla mediante una acción de inconstitucionalidad.
Medios de Impugnación.
Se presentaron tres medios de impugnación principales: acciones de inconstitucionalidad, juicios de amparo y recursos de revisión, interpuestos por diversos colectivos, asociaciones y partidos políticos, todos buscando frenar la aplicación de la reforma judicial.
A favor de la Reforma
– Lenia Batres Guadarrama: subrayó la importancia de un análisis detallado y riguroso de la reforma judicial para asegurar que no comprometa los principios constitucionales ni la independencia del Poder Judicial. Destacó que la reforma debía ser evaluada en su totalidad y que cualquier decisión apresurada podría tener consecuencias negativas a largo plazo. Su intervención fue un llamado a la prudencia y a la reflexión, enfatizando la necesidad de un debate informado y fundamentado.
A pesar del error en la votación, la ministra Batres Guadarrama mantuvo su postura firme en defensa de un proceso judicial transparente y bien fundamentado, resaltando la importancia de la independencia judicial y la protección de los derechos fundamentales en México
– Yasmín Esquivel Mossa: Argumentó que la Suprema Corte no está facultada para invalidar reformas constitucionales, subrayando que aceptar tal competencia implicaría una inseguridad jurídica futura. Destacó que la Constitución establece reglas claras para evitar excesos en las interpretaciones judiciales y que la Corte debe respetar estos límites para mantener el equilibrio entre los poderes de la Unión.
Esquivel Mossa recordó precedentes de 2016, cuando la SCJN determinó que las acciones de inconstitucionalidad contra reformas constitucionales eran improcedentes. Insistió en que la situación actual es similar y que la Corte debe mantener la estabilidad en sus criterios para evitar conflictos entre los poderes legislativo y judicial. Además, hizo un llamado a la prudencia, sugiriendo que la Corte debe esperar a que la Constitución les otorgue explícitamente la facultad de juzgar reformas constitucionales antes de proceder con tales análisis.
Su intervención fue un llamado a la moderación y al respeto de los límites constitucionales, enfatizando que la legitimidad de la Corte proviene de su adhesión estricta a la Constitución
– Alberto Pérez Dayán: Durante la sesión de la SCJN del 5 de noviembre de 2024, el ministro Pérez Dayán se destacó por su elocuente intervención en defensa de la reforma judicial. Argumentó que las acciones de inconstitucionalidad presentadas eran improcedentes, ya que la Corte no tiene la facultad de intervenir en el contenido de las reformas constitucionales. Pérez Dayán subrayó que responder a una insensatez con otra insensatez no era la solución adecuada, y que la reforma debía ser evaluada en su contexto completo. Reconoció las implicaciones de la reforma en la seguridad jurídica, la división de poderes y la independencia judicial, pero insistió en que existen otras vías para proteger estos principios sin invalidar la reforma.
Su voto fue decisivo para desestimar las acciones de inconstitucionalidad y mantener la validez de la reforma judicial, lo que fue aplaudido por la presidenta Claudia Sheinbaum como un acto de coherencia y respeto hacia el Estado de derecho
Loretta Ortiz Ahlf: En su discurso, argumentó que la Suprema Corte de Justicia de la Nación no tiene competencia para revisar la validez de una reforma constitucional a través de acciones de inconstitucionalidad. Subrayó que aceptar tal competencia implicaría una inseguridad jurídica futura y que la Constitución establece reglas claras para evitar excesos en las interpretaciones judiciales.
Ortiz Ahlf recordó precedentes de 2016, cuando la SCJN determinó que las acciones de inconstitucionalidad contra reformas constitucionales eran improcedentes. Insistió en que la situación actual es similar y que la Corte debe mantener la estabilidad en sus criterios para evitar conflictos entre los poderes legislativo y judicial. Además, hizo un llamado a la prudencia, sugiriendo que la Corte debe esperar a que la Constitución les otorgue explícitamente la facultad de juzgar reformas constitucionales antes de proceder con tales análisis.
Ministros en Contra de la Reforma
– Luis María Aguilar Morales: se destacó en la sesión de la SCJN del 5 de noviembre de 2024 por su postura firme y técnica. Durante el debate sobre la reforma judicial, Aguilar Morales hizo un llamado al orden, enfatizando que el debate debía centrarse en los argumentos y no en la emocionalidad, Criticó la falta de técnica en el análisis de la reforma y subrayó la importancia de mantener la calidad técnica en los estudios jurídicos. Su intervención fue percibida como un respaldo a la imparcialidad y el orden en la Corte, y fue ampliamente aplaudida en redes sociales, A pesar de su postura crítica, Aguilar Morales reconoció la necesidad de una reforma integral y bien fundamentada.
– Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena: se pronunció enérgicamente en contra de la reforma judicial durante la sesión del 5 de noviembre de 2024. Argumentó que la reforma carecía de una base legal sólida y que su implementación podría abrir la puerta a un control excesivo sobre el Poder Judicial, comprometiendo así su independencia. Ortiz Mena subrayó la importancia de un análisis riguroso y técnico en cualquier modificación constitucional, criticando la rapidez con la que se pretendía aprobar la reforma sin un consenso amplio y fundamentado. Su intervención resaltó la necesidad de preservar los principios constitucionales y la autonomía del Poder Judicial para garantizar una justicia imparcial y eficaz.
– Jorge Mario Pardo Rebolledo: En su intervención, advirtió que si la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) no ejerce sus facultades de control de convencionalidad, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) lo hará, como ya ha sucedido en casos anteriores. Pardo Rebolledo subrayó que el Estado mexicano tiene la obligación de ejercer este control para cumplir con sus compromisos internacionales. Citó ejemplos de fallos anteriores de la CIDH que establecieron la inconvencionalidad de ciertos preceptos de la Constitución mexicana, destacando la importancia de que la SCJN actúe con responsabilidad y rigor en la protección de los derechos humanos1. Su intervención fue un llamado a la Corte para que mantenga su papel como garante de la legalidad y los derechos fundamentales en México.
– Juan Luis González Alcántara Carrancá: presentó un proyecto de inconstitucionalidad contra la reforma judicial durante la sesión de la SCJN del 5 de noviembre de 2024. Argumentó que la reforma, que incluye la elección por voto popular de jueces y magistrados, podría comprometer la independencia judicial y la imparcialidad del Poder Judicial. González Alcántara Carrancá subrayó la necesidad de un análisis riguroso y detallado para asegurar que cualquier cambio en la estructura judicial respete los principios constitucionales y los compromisos internacionales de México.
– Javier Laynez Potisek: también tuvo una intervención destacada durante la sesión de la SCJN del 5 de noviembre de 2024, Laynez Potisek aclaró que la SCJN podría declarar inconstitucional una parte de la reforma judicial, especialmente la convocatoria a una elección por voto popular para definir a jueces y magistrados. Argumentó que, si la SCJN decide que una reforma es inconstitucional, esta debe ser acatada para evitar una crisis constitucional. Subrayó la importancia de mantener el Estado de Derecho y la protección de los derechos humanos.
– Norma Lucía Piña Hernández: se destacó en la sesión de la SCJN del 5 de noviembre de 2024 con una intervención que subrayó la importancia de la independencia judicial y la imparcialidad. Piña Hernández argumentó que la reforma judicial debía ser analizada con rigor y precisión para asegurar que no comprometiera los principios constitucionales. Además, enfatizó la necesidad de mantener la calidad técnica en los estudios jurídicos y criticó la falta de consenso en la aprobación de la reforma. Su postura fue percibida como un respaldo a la integridad y la profesionalidad en la Corte, y fue ampliamente aplaudida en redes sociales. A pesar de su crítica, Piña Hernández reconoció la necesidad de una reforma bien fundamentada y bien estructurada para fortalecer el sistema judicial.
– Margarita Ríos Farjat: Argumentó que la reforma judicial debía ser analizada con rigor y precisión para asegurar que no comprometiera los principios constitucionales. Ríos Farjat subrayó la importancia de mantener la calidad técnica en los estudios jurídicos y criticó la falta de consenso en la aprobación de la reforma. Su postura fue percibida como un respaldo a la integridad y la profesionalidad en la Corte, y fue ampliamente aplaudida en redes sociales. A pesar de su crítica, Ríos Farjat reconoció la necesidad de una reforma bien fundamentada y bien estructurada para fortalecer el sistema judicial.
Reacciones de Diputados, Gobernadores, Senadores y Presidentes
Diputados
Tras la sesión del 5 de noviembre, Alejandro Moreno, presidente del PRI, expresó su descontento señalando que «la reforma judicial compromete gravemente la independencia del Poder Judicial y abre la puerta a un control político desmedido». Patricia Mercado, diputada de Movimiento Ciudadano, agregó el 6 de noviembre que «la prisa y la falta de un amplio consenso en esta reforma son preocupantes y deben ser revisadas».
Senadores
Ricardo Monreal, coordinador de Morena en el Senado, defendió la reforma el 5 de noviembre, afirmando que «es un paso necesario para modernizar nuestro sistema judicial y garantizar una administración de justicia más eficiente y transparente». Olga Sánchez Cordero, también de Morena, destacó en su intervención que «las medidas incluidas en la reforma son esenciales para combatir la corrupción y mejorar la confianza pública».
Gobernadores
Claudia Pavlovich, gobernadora de Sonora, mostró su apoyo el 5 de noviembre, señalando que «la reforma es crucial para llevar justicia de calidad a todos los rincones del país». Javier Corral, exgobernador de Chihuahua, expresó el 6 de noviembre sus preocupaciones similares a las de los diputados opositores, advirtiendo que «los cambios propuestos podrían socavar la independencia de nuestra judicatura».
Presidenta
La presidenta Claudia Sheinbaum defendió enérgicamente la reforma el 5 de noviembre, destacando que «esta transformación es indispensable para lograr un sistema judicial más justo y transparente. Insto a todos los mexicanos a confiar en este proceso de cambio que busca el bien común».
Tintopia
En la majestuosa sala de la Suprema Corte, donde se esperaba que la justicia brillara imparcial y eterna, el eco de los votos conservadores resonó como un murmullo ahogado. No alcanzaron la mayoría calificada, y Norma Piña Hernández se encontró navegando en un mar de incertidumbres, enfrentando olas de burocracia y tempestad política. La Reforma Judicial, ese coloso de papel y promesas, sigue en pie, desafiando las convenciones y removiendo las aguas por años estancadas en la podredumbre de la justicia mexicana que su pueblo no conoce.
La presidenta Claudia Sheinbaum, con su manto de reformadora, exhorta a los ciudadanos a confiar en un sistema en metamorfosis. Los ecos de las disidencias, los discursos encendidos de los diputados y el murmullo de los senadores, todos se entrelazan en una sinfonía de cambio. La justicia, dicen, se hace despacio, pero se hace.
En la cúspide de esta polémica, los ministros conservadores y sus argumentos apocalípticos sobre el fin de la independencia judicial suenan a profecías de antaño. Mientras unos vociferaban sobre el inminente colapso del sistema, el país seguía adelante, demostrando una vez más que las reformas verdaderas no se detienen por el miedo a los fantasmas del pasado.
La reforma judicial sigue adelante, y con ella, la esperanza de un México más justo y transparente. La victoria de esta reforma es una señal de que, a pesar de las turbulencias, la transformación y el progreso son posibles. En Tintopia, el escenario está listo para la siguiente escena, donde la justicia no es un sueño lejano, sino una realidad cada vez más palpable.
Conoce más historias y noticias en nuestra página Tintopía.mx y se parte de nuestra comunidad en Facebook TintopíaMex.
Visitas: 1
